Psicosis es una entretenida novela de Robert
Bloch. Psicosis es una obra maestra
del cine, dirigida por Alfred Hitchcock.
¿Sueñan los androides
con ovejas eléctricas? es un estupendo texto narrativo de Philip K. Dick, en el que se basó
Ridley Scott para filmar una de las más conmovedoras e inquietantes películas
que he visto: Blade Runner.
Qué pocas referencias encuentro de lectores de la novela de
Susan E. Hinton La ley de la calle,
pero no conozco a nadie que haya olvidado la película del mismo título que rodó
Francis Ford Coppola.
Los ejemplos pueden alargarse hasta el infinito. También en
sentido contrario.
Escribo esto un poco casado del raca-raca de mucha gente que
va de culta, y que dice eso de que el libro es mejor, lo que me recuerda al
chiste de las ratas que, en una biblioteca, estaban mordisqueando libros; una
de ellas preguntó a otra si había visto determinada película, a la que ésta
respondió eso de “Me gusta más el libro”.
Repetir a estas alturas que el libro tiene un lenguaje que no
es el de la cámara me parece tan simple que lo voy a dejar. Creo que muchos de
los que dicen tal cosa no han visto la mayoría de las películas en las que
están basadas esas obras maestras que dicen haber leído.
Sospecho que tampoco, pero qué bien queda.
Me gusta el chiste de la rata a la que gusta más el libro. El fuego es menos exquisito, devora libros tanto como películas. Imagino a una rata pirómana intentando soslayar la neurosis y decidir si se papea un libro o le mete yesca.
ResponderEliminarQué gran idea lo de la rata pirómana. Tengo unas cuantas bibliotecas y alguna que otra filmoteca...
EliminarMira, sin ir más lejos, un tal Lars von Trier, un colega suyo llamado Bergman (no Ingrid, el fulano), y un montón de juntaletras dignos de mejor empeño. Incluido yo. Mándame a la rata ésa, pero avisa antes para irme al cine y que no me pille dentro. O, mejor, a la biblioteca.
Pues sí, es cierto que hay ejemplos en los dos sentidos. ¿Qué es mejor, el libro o la peli?
ResponderEliminarEs la típica pregunta que me hacen en la biblioteca cuando hay libro y hay peli. Y muchas, muchas veces la peli no tiene nada que desearle a la novela. Se me ocurre a bote pronto "La ladrona de libros". Lloré y disfruté en ambas de igual manera. La eterna pregunta...
Depende. Lo que yo quería decir con este post es precisamente esto: depende. Para juzgar hay que conocer, hay que haber leído mucho y visto mucho cine. Lo demás es postureo y papanatismo.
EliminarSoy de la opinión de que hay muchísimas películas que mejoran a los libros de los que parten. Casi todo Hitchcock proviene de novelas. ¿De cuáles? ¿Alguien las ha leído, las conoce, las aprecia, están en antologías?
Lo de "La ladrona de libros"... El libro está en espera. La película no me arrancó una sola lágrima ni un instante de emoción. Excelente factura técnica al servicio de una historia que no me llegó en ningún momento. Pero igual soy yo. Como he dicho muchas veces, no soy tan soberbio como para creer que lo que a casi todos gusta y a mí no es un producto mediocre y yo un iluminado. Tal vez sea yo el que se equivoca; o no, tal vez es que yo no sea el público.
Bueno, para gustos, ya se sabe... Cada uno de nosotros somos un mundo. A mí la verdad es que "La ladrona..." me transmitió mucho, me llegó desde el principio y me hizo llorar, aunque es cierto que eso no es para nada complicado. Aunque la peli a mi parecer está muy bien conseguida, me gustó quizás un poquito (muy poquito) más el libro, aunque si a ti la peli no te llegó, creo que el libro tampoco te llegará.
EliminarSeguimos compartiendo historias y opiniones...
Besos
Desde luego. Maravillosos desacuerdos o simples puntos de vista. Más leña me ha dado Crisc por no hacer la ola con "Lost in translation"...
EliminarO incluso el propio "Matar a un ruiseñor".
ResponderEliminarEn la filmografía española siempre me sorprendió "El bosque animado" a partir de un Wenceslao al que nunca he sido capaz de sacarle ni la magia ni el chiste.
Cuando aparece esta discusión siempre recuerdo "2001: Odisea en el espacio". Sin ser una de mis películas preferidas, me resulta muy atractiva la intimidad con el libro, construyéndose ambos a la par -guión y novela- de la mano de Arthur C. Clarke.
"Matar a un ruiseñor" es un estupendo libro... y una mejor película. Obviamente, esto es opinable. Pero en la película todo está en su sitio, perfecto, los personajes, precisos como nunca; en el libro hay muchos párrafos prescindibles y algún que otro personaje también.
EliminarLo mismo podría decir de otras obras, como "El Sur", novela corta de Adelaida García Morales, una maravilla. Pero mejor aún es la obra de Víctor Erice del mismo nombre.
Las dos películas que citas las conozco, aunque no el texto del que derivan. La primera aún la recuerdo después de muchos años: pura magia. No tanto la segunda, que vi con 16 tiernos años y no he vuelto a revisar completamente. No soy muy amante de la ciencia-ficción, aunque hay quien me dice que este libro no lo es propiamente, como no lo es Lem, que me gusta muchísimo.
Es que quizás la verdadera ciencia-ficción la componen escritores como Clarke (soberbio en "Cuentos de la taberna del ciervo blanco") y Lem. De hecho, este último fue expulsado de la asociación de escritores norteamericanos de ciencia-ficción. Y que conste que para mí "Solaris" no es su mejor libro. Son libros absolutamente psicológicos -que son precisamente los primeros aunque inacabados estudios universitarios de Lem- en los que le tecnología es (casi) un mero instrumento. Desde mi punto de vista, Asimov apenas lo consigue en "Yo, Robot" y la trilogía de las Fundaciones. El resto es en gran medida prescindible. Novelas de Estefanía transmutadas al espacio estelar. Gustos. No el mío.
EliminarMe he reído mucho con el chiste de la rata :) Comparto absolutamente lo que dices en cuanto al lenguaje que se utiliza en un ámbito y otro. Recuerdo unas oposiciones de lengua en las que había un tema desarrollado por academia que hablaba sobre el lenguaje visual... Casi me da un telele...
ResponderEliminarBuen post, Atticus. Pensando en numerosas conversaciones que he tenido me temo que eso de decir que la cámara y el lápiz son herramientas con formas de expresar diferentes no es algo tan simple... Pero ojalá sea un mensaje que comience a calar... ¡Saludos nómadas!
El chiste de la rata es muy conocido. Entre bibliotecarios (lo fui), un clásico.
EliminarSi quieres, entramos en los lenguajes, semejanzas y diferencias. No es que no haya semejanzas entre ellos, que las hay, y muchas, sino que no son lo mismo. Por lo tanto, juzgar a uno con el lenguaje de la otra (o a la inversa) es una simpleza. Todo el mundo sabe que una película suele partir de una novela, aunque a veces es un simple guión original (no adaptado), pero que el director "dice cosas", moviendo la cámara, no sólo haciendo hablar a los personajes. Por su parte, leo a menudo libros que me parecen demasiado cinematográficos, es decir, parecen guiones, piden imágenes; no sé explicarlo mejor: tengo la impresión de que están pidiendo a gritos una adaptación o que han sido escritos buscando precisamente eso. Y no les añade ningún valor literario, creo que al contrario.
Atticus, no sabía que habías sido bibliotecario (creo que sabes que la menda lo es y me ha parecido curioso el dato).
EliminarFíjate, el chiste del ratón no lo conocía y me ha recordado al libro Firmin (un ratón de biblioteca)
Sé que fuiste bibliotecaria. Respecto a mí, lo fui a tiempo parcial. Era el bibliotecario del instituto en que trabajo. Cuatro o cinco horas a la semana. Nada más. Eso no es exactamente ser bibliotecario. Luego llegaron los recortes y mi escasa capacidad de adaptación y mi negativa al silencio y a la sumisión detivaron en el cambio de bibliotecario. Por cierto, el nuevo lo hace muy bien.
ResponderEliminarLeí el hilarante "Firmin". Qué maravilla.
Perdón. Sé que ERES bibliotecaria. Espero que lo sigas siendo.
ResponderEliminar