En Lógica se llama universalizador al signo que engloba a la
totalidad de los individuos. Dicen que a Churchill le preguntaron qué opinaba
de los franceses y contestó algo así: “No lo sé, no conozco a todos”.
En las ciencias empíricas hay que buscar leyes. Por lo tanto,
leyes universales, pleonasmo innecesario. En ciencias humanas también se
buscan. A veces hay que conformarse con estadísticas, aproximaciones a la
verdad (lo que, por cierto, también hacen algunas ciencias de ésas que se
tienen por absolutamente verdaderas).
En la vida corriente utilizamos a menudo el universalizador:
las mujeres/varones, los inmigrantes, los catalanes, los futboleros, los
profesores… Implícitamente se halla el “todos”. Grave error: no tomarás el
nombre del universalizador en vano.
Nos enseñan muy pronto que pasar del 1, 2, 3… n al todos es un
grave error, un pecado mortal contra la lógica. Obviamente, la inducción
completa (pues se llama inducción) es posible en ocasiones, en pocas ocasiones.
Lo malo es cuando tomamos la parte por el todo o la muestra por la globalidad.
Entonces no sólo hay error lógico sino mala leche o algo peor.
Algunas variaciones de esto: “el pueblo”, “nosotros”. Me da
miedo quien habla en nombre del pueblo. Primero porque en todo caso representa
a una parte del pueblo (lo que, indudablemente, no es el pueblo, del mismo modo
que un trozo de tarta no es la tarta). En segundo lugar, porque comete petición
de principio, esa falacia que consiste en dar por cierto (suponer) lo que
primero hay que demostrar.
Yo no soy pueblo. No me universalicen, déjenme con mi pobre y
particular existencia de hombre de carne y hueso, individualmente individual. Que ya decidiré yo -si quiero y si me
dejan- a qué colectivos deseo pertenecer y por cuánto tiempo.
Mi grupo sanguíneo es 0+. Lo que significa lo mismo que mi
talla de camisa, número de pestañas o dioptrías que llevan mis gafas. ¿O es
que pertenezco al pueblo de los ceropositivos?
¿Acaso puedo reclamar los derechos históricos/histéricos de los miopes? ¿Los de
la talla L tenemos hecho diferencial?
Pues eso, que no tomen el nombre del universalizador en vano.
Que no sé si existe Dios, pero la lógica desde luego que sí.
Imágenes:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Aristoteles_Logica_1570_Biblioteca_Huelva.jpg
http://lecturaenbergondo.blogspot.com.es/2012/12/el-otro-hombre-de-miguel-delibes-ii.html
Generalizar es un error lógico grave.
ResponderEliminarY cuando es en materia moral o política, sus efectos son a veces gravísimos. En cuanto a la generalización demagógica por excelencia, la que habla del pueblo, mejor, la de quienes hablan en nombre del pueblo, uff, qué peligro.
Eso sí, un taco con el universalizador no es un taco como Dios manda.
Lo peor no es el error lógico, sino lo que se deriva de él. Sin embargo, es tan fuerte el poder de las creencias emocionales que se saltan la lógica más elemental, incluso sin ser conscientes de que lo que se está haciendo es un error.
EliminarEl pueblo... ¿Por qué hemos renunciado a la ciudadanía?
Pero qué bello es, Atticus, universalizar a veces. Puede ser la belleza absoluta, todo un logro y un sueño.
ResponderEliminarCuando Newton nos explicó que la caída de una manzana y el movimiento de la Luna respondían a la misma ley, estableció la primera gran unificación, y pudimos asociar hechos cercanos con fenómenos sucedidos a millones de años luz. No en vano se conoció como Ley de Gravitación UNIVERSAL.
Einstein murió sin conseguir su sueño, simplificar y unificar todas las fuerzas, para entenderlas mejor con una nueva universalización (ley).
Después viene el hombre colectivo que niega la riqueza de lo diferente, el maniqueísmo artificial que borra los matices en las opiniones, los partidos políticos y su ideario, enviado por e-mail para que nadie se olvide...¡Reivindico más ovejas negras!
Sin duda, Miguel. Eso es cosa de la ciencia, que precisamente busca regularidades en la naturaleza y cómo explicarlas. Si no elaborase leyes sería mera observación aproximada, y es mucho más. Pero, como sabes, la ciencia revisa y corrobora (verificación y falsación). Dicho de otro modo, no universaliza en vano.
EliminarConozco ese intento de Einstein, ese sueño de la física.
En lo demás, muchísimo cuidado y no vayamos más allá de lo debido.
(Me encanta que hables de la belleza de la ciencia, porque lo es: un teorema tiene elegancia).