POR QUÉ NO SE DISCUTE CON LA PSEUDOCIENCIA

Hace unos días estuvo en el instituto en el que doy clase Ignacio Martínez. Para los que no lo ubiquen, uno de los responsables de Atapuerca. Dio una charla a más de 150 estudiantes. Me interesó mucho una frase que dijo (cito de memoria): “Lo que más me gusta de hacer ciencia es que puedo estar equivocado. Al contrario que en las creencias de cualquier tipo, de las que no te apartas fácilmente, en ciencia siempre puede ocurrir algo que te obligue a cambiar, reformular o simplemente eliminar tus hipótesis”.

Se me abrieron los ojos como platos. Los que seguís con regularidad este blog y su correlato en Facebook y Twitter sabéis que pongo mucho material en este sentido, es decir, contra la pseudociencia y la charlatanería. Es decir, creencias que se presentan como ciencia: ciencias ocultas a veces, oxímoron donde los haya.

Por supuesto, cualquier persona es libre de creer en lo que desee, pero eso no convierte a las creencias en respetables ni en equivalentes. Entiendo que uno puede creer en Dios, en Alá o en Shiva, ningún problema. También me parece estupendo que la gente crea en el Atlético de Madrid, en el cocido madrileño o en Harry Potter.

Otra cosa es eso que dice mucha gente: yo es que no creo en la medicina occidental, yo no creo en los medicamentos, yo no creo en las vacunas, etc. Miren, no es una cuestión de creencia. Si la ciencia es el gran logro de Occidente, el producto final de la razón, es precisamente porque ha deslindado las creencias personales, religiosas y metafísicas de lo puramente científico.

Lo explicaré muy brevemente. En primer lugar tenemos un problema, algo que queremos explicar y resolver. Para ello elaboramos una hipótesis, mejor si es verosímil. Esa hipótesis, de momento, explica el problema, pero sólo provisionalmente. Lo que diferencia a la ciencia de lo que no lo es viene ahora: si es posible, se verifica experimentalmente; si no es posible, hay que intentar falsarla una y otra vez y sólo se aceptará si, tras una serie de intentos de falsación, sale triunfante. Aun así, los futuros conocimientos o descubrimientos podrían modificarla o falsarla.

Esto es lo que decía Ignacio Martínez: hay que cambiar la teoría de la evolución si los fósiles que van apareciendo obligan a ello. Por el contrario, un sistema de creencias se mantiene inmune a la crítica, no genera mecanismos de falsación e interpreta todo como verificaciones, evidencias a favor. Cuando no es así, acude a la teoría de la conspiración o a intereses espurios. Es decir, genera explicaciones ad hoc para no reconocer nunca que se equivoca, ni siquiera que se equivoca en algo.

Un científico estudia muchos años. Es modesto. Un charlatán apenas tiene estudios o directamente es un ignorante. Según él, posee un don, lo cual es una suerte, ya que otros sólo poseemos estudios… Obviamente, cuando se le piden pruebas, evidencias, ensayos clínicos, experimentos, estadísticas, etc., se pone muy nervioso y a veces agresivo.

Por eso no se puede discutir con él. Se mueve en otro terreno. Si se aviniese a contrastar lo que dice, tal vez algo de todo ese batiburrillo podría ser aceptado. Pero se niega. De modo que lo mejor es no perder el tiempo.

Lo peor es que muchos de esos charlatanes predican supuestos remedios contra graves enfermedades, y pacientes que lo están pasando muy mal recurren a ellos y dejan ese tratamiento convencional que tal vez les cursase. No en todos los casos, ya lo sé, la medicina no lo cura todo ni lo sabe todo.

Soy de los que cree que son un peligro para la salud pública. Soy de los que no entiende cómo no se les entrulla justamente por eso.

Si leyeran a Popper a lo mejor aprendían algo. Lo del falsacionismo, como todo el mundo sabe.